Na veľkosti záleží

Anonim

Pri kondicionovaní operandov je obvyklé rozlišovať medzi averznými a aplatickými postupmi. Program s variabilným intervalom výstuže, apetitívny postup, ktorý zahŕňa pozitívne vystuženie, dáva subjektu odmenu za odpoveď po čase od predchádzajúcej odmeny, ktorá je určená náhodne. V šesťdesiatom šiestom štádiu, napríklad osoba - potkan, holub alebo vysokoškolák - ktorý reaguje každú sekundu, dostane priemernú odmenu raz za minútu.

Veľmi skúmaná averzívna procedúra je odloženie šoku. Predmet, nie skôr ako vysokoškolák, dostane krátky elektrický šok každých 10 s (povedzme). Ak však urobí požadovanú odpoveď, ďalší šok sa odloží na (povedzme) 20 s.

Účastníkom sa zvyčajne nemôže rozhodnúť, ktorý postup by uprednostňoval. Ale keby boli, niet pochýb, že by uprednostňovali apetitívnu.

Obe tieto postupy sú veľmi účinné. Obaja zachovávajú správanie, ktoré môže pretrvávať ešte dlho, a to aj po stiahnutí výstuže. Averzívny postup však funguje lepšie ako aperitívny. Správanie môže pretrvávať neurčito pri zániku, pretože reakcia je udržiavaná absenciou šoku. Keď je šokový stroj vypnutý, dobre vyškolené zviera nevidí žiadnu zmenu. Pokiaľ sa trochu nezhromažďuje zadržaním svojej odpovede, nemôže vedieť, že plán už nie je účinný. Inými slovami, averzívne postupy môžu byť nebezpečné, pretože môžu spôsobiť pretrvávajúce maladaptivne správanie.

V reálnom svete nie je rozdiel medzi aperitívnou a odpornou osobou stanovený. Rovnaký rozvrh sa môže zmeniť z aplikovateľnosti na averzívne kvôli zmene kontextu. Napríklad v 50-tych a 60-tych rokoch minulého storočia veľmi málo sociálnych vedcov získalo akúkoľvek podporu výskumu, inú ako skromné ​​prídavky z ich domácej inštitúcie - vysokej školy alebo univerzity. Ak chcete získať grant z externého zdroja, bol to bonus, pozitívne posilnenie - nie nevyhnutné, ale pekné.

Čas uplynul. Na začiatku nového storočia boli veci veľmi odlišné. Výška grantu sa výrazne zvýšila, ale počet vedcov, ktorí sa o ňu súťažili, ešte viac rástol. Teraz takmer každý mal buď grant, alebo sa snažil dostať jeden. Písanie návrhu grantu sa zmenilo na odpoveď, ktorá by mohla byť odmenená, napríklad paličkou potlačou na VI schéme, odpoveďou zameranou na zabránenie trestu, ako je odklad šoku - trest je len stratou podpory grantu. Vedci teraz pracujú na tom, aby niečo dobré - ďalšia podpora výskumu - ale skôr aby sa vyhli niečomu zlému - strate peňazí na výskum, ako aj niektoré alebo všetky ich platy. Účinky tejto zmeny na typ, kvalitu a originalitu výskumu neboli dobré.

Získanie grantu sa môže zdať skôr špecializovanou otázkou, ktorá je zaujímavá len pre špičkových vedcov. Ale ten istý proces funguje v akejkoľvek doméne. Federálna podpora akéhokoľvek druhu takmer vždy začína byť malá. Ide o bonus, ktorý umožňuje realizovať nové projekty alebo dokončiť nové projekty. Ale zvyčajne, podľa princípu Willieho Suttona ("Je to miesto, kde sú peniaze") federálna hotovosť rastie a zaberá väčšiu a väčšiu časť rozpočtu rozličných programov od vzdelávania až po životné prostredie. Nakoniec, strata federálneho financovania sa mení tak, že je takmer nepovšimnutá - pretože nie je očakávaná a nie je dôležitá - na podstatnú časť rozpočtu agentúry. Strata federálnych prostriedkov prešla z toho, že je sotva viditeľná na potenciálne katastrofálne.

Keď sa zmena plánu zmení, tak aj kontrola. Pokiaľ málo záviselo od federálnych peňazí, preferencie peňazotvorcov neboli vyjadrené a v každom prípade by sa mohli ignorovať. Ale keď závislosť narástla, kontrola federálnych funkcionárov - úradníci v oddelení pre vzdelávanie sa napríklad stala určujúcim faktorom.

Priateľské listy "Vážený kolega" od oddelenia vzdelávania sú teraz presnejšie označené ako "smernice". Ak vysoká škola alebo univerzita nesúhlasí s návrhom pedagógov, musí predložiť alebo riskovať stratu federálnej hotovosti - alebo sa zapojiť do nákladných súdnych sporov.

Acquiescence bola odpoveďou na kontroverzný list "Dear Colleague" z 4. apríla 2011.

Ide o komplikovanú tému, preto mi dovoľte zjednodušiť. Tu je podstatný kúsok hlavy IX, vzdelávacie zmeny z roku 1972: "§ 1681. Sex (a) Zákaz diskriminácie, výnimky. Žiadna osoba v Spojených štátoch nesmie byť na základe pohlavia vylúčená z účasti na programe vzdelávania alebo činnosti, ktorá dostáva federálnu finančnú pomoc, byť vylúčená z výhod alebo byť vystavená diskriminácii v rámci akéhokoľvek vzdelávacieho programu alebo činnosti, s výnimkou toho, že (nasleduje zoznam výnimiek ). "Zdá sa, že je to dosť jednoduché: muži a ženy by mali mať rovnaký prístup k akémukoľvek vzdelávaciemu programu (okrem vysokých škôl s jedným partnerom). Potom v roku 2011, 38 rokov po pôvodnom zákone, list "Dear Colleague" objavil doteraz neznáme dôsledky tohto jednoduchého antidiskriminačného ustanovenia: "Sexuálne obťažovanie študentov, ktoré zahŕňa aj sexuálne násilie, je formou diskriminácie na základe pohlavia zakázané v hlave IX ... "

Naozaj? Samozrejme, sexuálne násilie, ako krádež a útok, je podľa zákona zakázané. Znásilnenie je nezákonné. Tak prečo to nazývame "diskrimináciou"? Ak jeden študent napadne iný, je to aj "diskriminácia"? Alebo sa stáva diskrimináciou iba vtedy, keď jeden študent je muž alebo biela a druhá žena či čierna? Útok je vždy trestný čin. Vyzývanie sa na to "diskriminácia" len zmiňuje problém. Takmer každé správanie, ktoré sa niekomu páči, sa stáva príkladom "diskriminácie".

Nie je jasné, prečo má univerzita alebo vysoká škola akúkoľvek osobitnú povinnosť kontrolovať sexuálne násilie, viac ako má osobitnú povinnosť potrestať krádež alebo podvod. To je určite všetko pre políciu a právny systém. Pokiaľ to nie je, univerzita je v platnosti v loco parentis, stavových univerzitách a vysokých školách, ktoré sa konali až do šesťdesiatych rokov. Po tejto dobe sa ILP rozpadla. Študenti už neboli považovaní za deti s univerzitou ako s rodičmi.

Napriek tomu list 4. apríla, "Vážený kolega", obnovil ILP fiat. Univerzity boli teraz zodpovedné za všetko "sexuálne násilie" v areáli: kontrola a potrestanie tých, ktorí boli vinní z toho. Ktoré umožnili jednostranne znížiť úroveň dôkazov o znásilňovaných obvineniach z oddelenia vzdelávania z "za rozumnú pochybnosť" na "prevládanie dôkazov", čo je veľmi kontroverzný krok, ktorý ohrozuje mnoho nevinných mužov. Obávajúc sa straty finančných prostriedkov (a v každom prípade všeobecne súhlasí s feministickou príčinou), žiadne vysoké školy nenamietali. Znova sa "slobodné" peniaze zmenili z toho, že boli dobré, keď boli doručené v dostatočne malých množstvách, aby nemali žiaden dôsledok, do veľmi zmiešanej tašky, keď by strata bola veľkými nákladmi.

Posledným príkladom je vysokoškolské vzdelávanie. Akonáhle je prerogativom niekoľkých málo, je teraz potrebné pre takmer všetkých. Napríklad v roku 1940 prešlo na vysokú školu iba 5% dospelých. Do roku 2000 to však bolo takmer 30%. V roku 1940 bolo vysokoškolské vzdelanie bonusom. Na väčšinu pracovných miest ste nepotrebovali titul a ľudia si uvedomili, že nie každý bol vhodný alebo skutočne mal prospech z skutočného vysokoškolského vzdelávania. Mnoho detí by bolo oveľa lepšie učiť niečo praktickejšie alebo menej akademické, ako napríklad obchodná škola, učňovské vzdelanie - alebo len opustiť K-12. Ale do roku 2000 sa stupeň vysokoškolského vzdelania stal takmer zásadným - dokonca aj pre pracovné miesta, ktoré by bez neho mohli byť dokonale vykonané.

V reakcii na rastúci dopyt, mnohé náročné vysoké školy pomaly sklopili svoje ponuky, aby im umožnili vyrovnať sa s neakademickou väčšinou. Milióny študentov nahromadili obrovské dlhy, vznikli pod tlakom na vysokú školu a pomáhali federálnymi úverovými programami. Inými slovami, ponúkaný produkt a okolnosti študentov sa zhoršili. Rozvrh sa posunul od aperitívnej k odporovej. Nie je to tak vysoká škola ako bonus, ale jeho absencia ako trest.

Kontext je dôležitý. Hodnota grantu alebo stupňa je odlišná, keď takmer nikto nemá, na rozdiel od toho, keď takmer každý robí. Dokonca aj "voľná" hotovosť, čistá výhoda, ak nie je skutočne potrebná, bude čoskoro znášať náklady, keď na nej závisí inštitúcia.

Množstvo je dôležité. Táto zásada platí veľmi široko. Rast, hospodárstvo mesta alebo spoločnosti, je všeobecne uznávaný. Ale Sao Paulo, s 20 miliónmi ľudí, nie je lepším miestom pre život, ako je Durham North Carolina, s 250 000 obyvateľmi. Napriek tomu Durham spolu s väčšinou iných amerických miest vždy chce byť väčší. Mnohí popíjajú súčasnú nízku mieru rastu americkej ekonomiky. Ale rast musí nakoniec skončiť, nie? Budeme potom lepšie v každom smere ako kedykoľvek predtým? Pochybujem.

Mali by sme prehodnotiť potrebu rastu.

Veľkosť je dôležitá a nie je vždy lepšia.