Mali by ste sa rozzlobiť o vašu reputáciu? (Časť 2)

Anonim

Vo svojom poslednom príspevku som načrtol celý rad teoretických problémov, ktoré stojí na ceste dobrého mena, a sú podstatnou silou pre zachovanie spolupráce prostredníctvom nepriamej reciprocity. Stačí ich rýchlo zhrnúť: (1) informácie o reputácii sa pravdepodobne nebudú šíriť veľa priamym pozorovaním, (2) keď sa rozšíri, je pravdepodobné, že prúdi k ľuďom, ktorí už majú podstatné množstvo priamych vzájomných vzťahov s nositeľom povesť a (3) informácie o reputácii, či už vizuálne alebo prenášané prostredníctvom jazyka, môžu byť často nepresné (kvôli manipulácii alebo nesprávnej percepcii) alebo nediagnostiku budúceho správania sa jednotlivca, a to buď vo všeobecnosti, alebo voči pozorovateľovi. Teraz to všetko neznamená, že informácie o reputácii by boli úplne zbytočné pri predpovedaní budúceho správania druhých; len to, že sa zdá byť nepravdepodobnou silou pre udržanie spolupráce v skutočnosti, napriek tomu, čo by mohli povedať niektoré filozofické intuície napísané v jazyku matematiky. Mojim cieľom dnes je snažiť sa zachrániť povesť ako sila, ktorú treba počítať.

Vo všetkých spravodlivosti som povedal len, že by som sa pokúsil ...

Prvým - a, myslím, najdôležitejším - krokom je zásadne prehodnotiť, čo sa tieto informácie o reputácii používajú na posúdenie. Najčastejším súčasným uvažovaním o tom, aké informácie o povesti tretej strany sa používajú na posúdenie, je zrejmé: chcete vedieť o charaktere tejto tretej strany, pretože tieto vedomosti môžu predpovedať, ako táto tretia strana bude konať voči vám. Okrem toho, že by sme vyššie uvedené problémy prekonali, bolo by potrebné dodať aj predpoklad, že interakcie medzi vami a treťou stranou by boli relatívne pravdepodobné. Poďme sa vrátiť k príkladu tvojho priateľa, keď ho jeden večer strčí do baru. Za predpokladu, že ste presne sledovali všetky relevantné časti incidentu a správanie cudzinca, predpovedal aj to, ako sa bude chovať k vám (to znamená, že vás napadne nepopraveným), ak by ste s týmito cudzinec, bez ohľadu na to, či ste dostali tieto informácie alebo nie, zatiaľ čo tieto informácie môžu byť pravdivé, nie je to cenné.

Ale čo, keď časť toho, čo sa ľudia snažia posúdiť, nie je to, ako sa táto tretia strana bude správať voči nim, ale skôr ako sa táto tretia strana bude správať voči svojim spoločenským spojencom. Ak chcete objasniť tento bod, urobme jednoduchý príklad s troma ľuďmi: A, B a X. Osoba A a B budú zastupovať vás a vášho priateľa, resp. osoba X zastupuje tretiu stranu. Teraz povedzme, že A a B majú zdravý, vzájomne spolupracujúci vzťah. Obidva skupiny A a B profitujú z tohto vzťahu a navzájom si rozširujú históriu. Osoba B a X majú navzájom aj vzájomné vzťahy a rozsiahle histórie, ale táto nie je takmer kooperatívna; v skutočnosti je osoba X jednoznačne vykorisťujúca nad B. Vzhľadom na to, že A a X sú inak pravdepodobné, že by sa niekedy navzájom priamo vzájomne ovplyvňovali, prečo by sa staralo o to, čo X robí?

Odpoveď na túto otázku - alebo aspoň časť tejto odpovede - znamená, že A a X pracujú nepriamo. To však vyžaduje pridanie jednoduchého predpokladu: výhody, ktoré osoba B doručí osobe A, sú podmienené stavom osoby B. Aby sme to urobili o niečo menej abstraktné, použite len peniaze. Osoba B má 10 dolárov a môže investovať tieto peniaze s A. Pre každý dolár, ktorý B investuje, obaja hráči skončia dvakrát. Ak B investuje všetky svoje peniaze, tak aj on aj osoba A skončia s 20 dolárov. V ďalšom kole má B jeho 10 dolárov, ale predtým, než dostane šancu investovať ho do A, príde osoba X a zbaví B polovicu. Teraz má osoba B len 5 dolárov na investovanie do A, pričom si zaplatí obidva 10 dolárov. V podstate sa osoba X stala problémom človeka A, hoci tieto dve osoby nikdy nereagovali. Celý tento predpoklad je teda jasný, že ľudia interagujú v širšom spoločenskom kontexte, a nie v sérii dilemátov väzňov, kde vaša výplata závisí iba od vašich vlastných osobných interakcií.

Teraz, keby len ide o dobrú metaforu pre tento nápad ...

S pridaním tohto predpokladu sme schopní obísť mnohé z počiatočných problémov, ktorým čelili reputatívne modely. Ak ich vezmeme v opačnom poradí, dokážeme sa vyhnúť otázke priamej interakcie, pretože vaše sociálne výnosy sa teraz s vašimi priateľmi navzájom menia a priame vzájomné pôsobenie už nie je nevyhnutnou podmienkou. Umožňuje nám tiež obísť problém s diagnostikou: je to menej obáv o tom, ako by tretia strana mohla s vami komunikovať inak než s vaším priateľom, pretože je to správanie tretej strany voči vášmu priateľovi, ktoré sa snažíte zmeniť. Rovnako to do určitej miery umožňuje, aby sme sa dostali k otázke presnosti: ak bol váš priateľ napadnutý a klamal vám o tom, prečo boli napadnutí, je to menej, pretože jedným z vašich hlavných záujmov je jednoducho ubezpečiť sa, t zranenia, bez ohľadu na to, či váš priateľ bol v poriadku alebo nie. Z toho vyplývajú niektoré z problémov nesprávneho pochopenia alebo dezinformácie.

Hovorí to, že to všetko neberie všetko. V predchádzajúcom príklade má osoba A záujem, aby sa uistil, že B nie je zneužitý, čo dáva osobe B určitú páku. Pozrime príklad trochu a povedzme, že osoba B môže investovať iba 5 USD s osobou A počas akéhokoľvek daného kola; v takom prípade, ak X kradne $ 5 z počiatočných 10 dolárov B, nemalo by to vplyv na osobu A vôbec. Keďže človek B by radšej nebol zneužitý, možno by chcel získať pomoc A, ale nájsť osobu A menej než dychtivú do ihriska. Toto ponecháva človeka B tri možnosti: po prvé by ho B mohol len vysať a trpieť vykorisťovaním. Alternatívne by B mohol zvážiť zadržanie spolupráce od A až kým A nebude ochotný pomôcť, podobne ako v prípade B štrajku. Ak sa osoba B rozhodne pre túto trasu, všetky obavy z presnosti sú preč; osoba Pomoc je len podmienkou udržania spolupráce B. Táto stratégia je však pre B riziková, pretože to môže vyzerat ako vykorisťovanie z pohľadu A. Pretože B robí B drahší partner interakcie, osoba A by mohla zvážiť prijatie svojho podnikania inde, aby som tak povedal. To by B stále zneužívalo a spolupracoval.

Existuje ďalší možný spôsob, ako sa problém týka, hoci: osoba B sa môže pokúsiť presvedčiť, že táto osoba X skutočne zasahovala takým spôsobom, že B nemohla investovať; to znamená, že osoba B sa môže pokúsiť presvedčiť A, že X skutočne ukradol 8 dolárov namiesto 5 dolárov. Ak je osoba B úspešná v tejto úlohe, môže to ešte spôsobiť, že sa zdá byť nákladnejším sociálnym investovaním, ale nie preto, že sa sám pokúša zneužiť A. Osoba B vyzerá, že naozaj chce spolupracovať, ale je tomu zabrániť iným. Inými slovami, B vyzerá skôr ako skutočný priateľ A, skôr ako len jeden spravodlivý počasia alebo exploiter (Tooby & Cosmides, 1996). V takomto prípade môže niečo ako prejav depresie fungovať dobre pre B pri nábore podpory pri riešení X (Hagen, 2003). Aj keď takéto správanie priamo nezastaví spoločnosť X v zasahovaní do života spoločnosti B, mohlo by to tiež prinútiť spoločnosť A, aby zvýšila svoje investície do spoločnosti B, aby napomohla zachovaniu vzťahu napriek týmto stratám. Či tak či onak, či už vyhnúť sa nákladom alebo získať výhody, B môže v týchto interakciách využiť svoju hodnotu s A a udržať si povesť spolupracovníka.

"Ja sa ukážem až do práce, keď mi pomôžeš zabiť moju podvádzajúcu ženu"

Nakoniec, vyjdime z jednoduchej interakcie do väčšieho obrazu. Spomenul som aj naposledy, že niekedy spolupráca s jedným človekom vyžaduje, aby sa na druhom zlyhalo. Ak osoba A a B spájajú proti osobe X, ak osoba Y spolupracuje s X, osoba Y môže teraz tiež znášať časť trestu A a B priamo na X, a to buď priamo, alebo nepriamo. Opäť, aby ste to menej abstraktní, zvážte, že ste nedávno zistili, že váš priateľ má veľmi nepopulárny spoločenský názor (povedzme, že ženám sa nesmie hlasovať), ktoré nemáte. Pohŕdanie druhého človeka pre vášho priateľa teraz robí vaše spojenie s ním ešte oveľa škodlivejšie: tým, že ho budete môcť využiť, môžete vidieť, že mu buď pomôžete propagovať jeho názory, alebo môžete odvodiť, že si sami držíte tie isté názory. V oboch prípadoch sa jeho priateľstvo stalo toľko drahším a hodnota vzťahu by mohla byť v tomto svetle opätovne posúdená, aj keď by jeho názory mohli inak mať len malý vplyv na váš vzťah. Vedieť, že niekto má dobrú alebo zlú reputáciu vo všeobecnosti, môže byť v tomto svetle považovaný za užitočnú informáciu, pretože by vám mohlo povedať najrôznejšie veci o tom, ako nákladné spojenie s nimi môže nakoniec preukázať.

Odkazy : Hagen, EH (2003). Vyjednávací model depresie. In: genetická a kultúrna evolucia spolupráce, P. Hammerstein (ed.). MIT Press, 95-123

Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). Priateľstvo a bankový paradox: Iné cesty k vývoju adaptácií pre altruizmus. Zborník britskej akadémie (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk