Je v poriadku kritizovať svätého? O humanizovaní Viktor Frankl

Anonim

Je v poriadku kritizovať svätého ?: Odpoveď na mojich kritikov

V podivnom trochu synchronicity prinieszka Diana, Matka Teresa a Viktor Frankl zomreli v priebehu šiestich dní od konca leta 1997. V tej dobe som stále pracoval na mojej knihe o Frankle, ktorú som začal v roku 1993 na NYU, Keď zomrel v roku 1997, Viktor Frankl bol svetovo preslávený. Jeho nekrolog v NYTs zachytil jeho uznanie a zdôraznil jeho prežitie Osvienčimu. V tej dobe som už zistil, že Frankl bol iba v Osvienčime na tri dni založený na evidencii vlakov. Neskôr som sa vo svojom výskume dozvedel, že Frankl bol držaný iba v depu v Osvienčime predtým, ako bol preložený do Dachau, kde bol očíslovaný a oholený. Kontaktoval som Holcomba Noblea v New York Times, ktorý napísal obžalobu pre Frankl, aby zistil, či má záujem opraviť túto chybu a pár ďalších v jeho kuse, ale bol odmietnutý. Bol to skorý signál, že budem mať náročný čas na to, aby som nahral rekord rovno okolo Viktora Franklla.

Takisto som sa pýtal, či robím správnu vec kritizujúcu a humanizujúcu svätú osobnosť Frankl. Mal som malý profesionálny status ako pomocný profesor v The Cooper Union v New Yorku a len nedávno som absolvoval moje komplexné skúšky na New York University. Na druhej strane, vzhľadom na akademický trh práce som si už začal uvedomovať, že môj sen o práci na hodnosti je veľmi nepravdepodobné, takže som nebol znepokojený profesionálnymi dôsledkami toho, že som si vzal niekoho Franklovho postavy. Tiež si spomínam stretnutie so známym historikom Fritzom Ringerom v Houstone v Spolku nemeckých študentov na jeseň roku 2000 v autobuse na letisko. Zdieľal som s ním výskum a poslal som návrh článku, na ktorom som pracoval. Jeho odpoveď na e-mail bola krátka a povedala: "budete mať priateľov, ktorých nechcete, a nepriateľov, ktoré nepotrebujete." Už som to vedel toľko, ale napriek zjavným nástrahám som sa presvedčil, že Franklov život je fascinujúci príbeh, ktorý si zaslúži povedať. Stále podporujem jeho neprestajné zameranie na otázku ľudského významu a jeho osobitná odpoveď ponúka vynikajúci úvod do hlavných tém v európskej intelektuálnej histórii 20. storočia. Knižničný vestník mu dal prehľad o hviezdach a celkom podľa mňa to označil za "intelektuálne náročné, ide o vedeckú, chváluhodnú biografiu a intelektuálnu históriu. Ležiaci čitatelia budú spochybnení; psychológovia a historici budú vďační. "Určite nie všetci psychológovia a historici boli vďační.

Na začiatku som tiež uľavil v podpore mnohých dobrých poradcov, najmä môjho priateľa Laurenta Birkena, ktorý vyučoval na Ball State University. "Larry" bol ten, kto pôvodne navrhol, aby som sa mohol pozrieť na Frankl ako spôsob, ako premyslieť niektoré z viacerých filozofických otázok, ktoré som položil. Po prvom výskume a mojej objavnosti kontroverznejších aspektov Franklovej biografie to bol aj "Larry", ktorý povedal, že moja účasť na Franklovi bola veľmi podobná bomastickej kritike Christophera Hitchensovej o Matke Terezy s názvom Misionárska pozícia: Matka Teresa v teórii a praxi. Potom s jeho úsmevom a vtipom Larry povedal, že jediný rozdiel je Hitchens je múdrejší a píše lepšie.

V mojej revíznej biografii Viktora Frankla z roku 2015, ktorú vydal Berghahn Press, som urobil maximum, aby som poskytol presný portrét života Viktora Franklla. Strávil som viac ako 20 rokov v knihe a kvôli mnohým okolnostiam, osobným aj profesionálnym, bola medzi publikovaním nemeckej verzie knihy a angličtiny desaťročná medzera. Najdôležitejšie je Alexander Batthyany, riaditeľ archívu Viktor Frankl vo Viedni, napísal krátku knihu ako odpoveď na moju v roku 2008. To viedlo k množstvu stretnutí medzi Alexom a mnou, ktoré prekonali naše rozdiely v roku 2010. Urobil som všetko pre to, aby som zahrnul jeho návrhy a výmenu za lepšiu knihu. Avšak jeho záujem o terapeutickú užitočnosť logoterapie a moje zameranie na údajné riešenie Franklovej otázky na otázku ľudského významu a otázky európskej histórie 20. storočia zanechali medzi nami priepasť v mnohých otázkach.

Napriek tomu by som bol prvý, kto by priznal, že medzi nemeckou verziou v roku 2005 a novšou anglická verzia existuje výrazný rozdiel. Keď som prvýkrát napísal životopis Frankla, bol to jeden časť výskumu a jedna časť právnikly stručná. V spätnom pohľade som nepochybne nasmeroval niektoré z mojich nahnevaných mladých mužov oedipal hnev na Frankl a tiež cítil, že som "potreboval", aby sa prípad proti Frankl vzhľadom na jeho svätú známu. Aj ja som bol hlboko, hlboko znepokojený Franklovým skreslením jeho času v Osvienčime a medicínskymi pokusmi, ktoré viedol počas vojny. Preto som uzavrel knihu z roku 2005 s nasledujúcim zdôvodnením mojej kritiky, ktorú som obhajuje a sardonicky označil za "Každý, kto potrebuje hrdinu, nie?" Citujem v plnom rozsahu.

"Snažil som sa poskytnúť presný portrét života Viktora Franklla. Pri tejto príležitosti som prezentoval Franklovu cestu 20. storočia ako hlboko rakúsky príbeh. Od svojho mladistvého socializmu v Červenej Viedni až po jeho konzervatívnu zmenu v tridsiatych rokoch až po nejednoznačné aktivity počas vojny a napokon jeho ochotu zmieriť a pochovať minulosť po vojne je osobitne rakúsky. Po takom fascinujúcom živote si získal povesť založenú najmä na jeho prežitie Osvienčimu. Aj ja som sa pokúsil prehodnotiť svoj kvázi svätý verejný persona s vyváženejším, ľudsko-príliš ľudským účtom. To ma priviedlo k tomu, aby som sa zameral na Frankovej sporné vojnové aktivity a následnú voľbu vrátiť sa do Viedne po vojne a zosúladiť. Franklov životný príbeh poukazuje na skúsenosť mnohých Rakúšanov, ktorých reakcia na nacizmus bola nejaká zmes odporu, ubytovania a spolupráce a po vojne popieranie a pohřbívanie minulosti.

Snažil som sa byť presný, ale aby nejaký jednoducho zmýšľajúci človek nemyslel, že by som to mal mať pre Rakúšanov - alebo ešte hrubšie, Židov - chcel by som využiť príležitosť, aby som opísal, ako som prišiel k môjmu kritickému názoru. Pre každého, kto napísal doktorskú dizertačnú prácu, nebudem prekvapením, že otázky, ktoré som požiadal o to, aby som študoval Viktora Frankl a následnú duševnú produkciu, sú trochu vzdialené. Pôvodne ma zaujímali teoretické otázky nihilizmu, popularizácia existencializmu, spojenie existencializmu s počiatkami ofatológie a fenoménu masovej smrti v dvadsiatom storočí. Najjednoduchšie som sa pokúšal napísať históriu, ktorá sa začala s Freudovým postojom k instinktom smrti a uzavrela s Kervorkiánom a vedou o tomatológii. Vzhľadom na Franklovu morálnu povesť a cestu od raného vplyvu Freuda k existencializmu a holokaustu a kritickým komentárom k Kevorkianovi som si myslel, že jeho život by mohol poskytnúť prípadovú štúdiu, ktorá by pomohla premýšľať o týchto otázkach. Napriek tomu, že v súčasnej práci existujú pozostatky týchto záujmov, tieto teoretické obavy sú viac-menej vzdialené a zameriavajú sa na križovatku intelektuálnych záujmov spoločnosti Frankl, jeho profesionálnych rozhodnutí a rakúskych dejín.

Genéza môjho kritického prístupu k Viktorovi Franklovi nastala, keď som zistil, že počas vojny experimentoval s ľuďmi. Môj objav sa odohral v lete roku 1994, keď som strávil mesiac skúmaním života Frankl v Graduate Theological Union v Berkeley v Kalifornii. Ako som sa vyjadril k výskumu, opakoval som jeho rozhovor v roku 1981 s kanadským filmovým tvorcom Tomom Corriganom, kde váhavo opisoval experimentálnu operáciu mozgu, ktorú vykonal u samovražedných židovských pacientov v rokoch 1940 až 1942. Tieto aktivity boli tak charakteristické pre morálne renomovaných Prežil holokaust. Zrejme sa niečo zdalo podivne nepríjemné. Aký bol kontext týchto experimentov? Prečo sa o jeho úsilí v literatúre o ňom nevyskytla žiadna diskusia? Frankl skrýval niečo? Zdá sa, že on bol - pretože na páske povedal Corriganovi, že opisuje podrobnosti o jeho živote, ktoré nikomu nikto nevie. "Frankl tiež povedal Corriganovi, že tieto detaily sú" len pre vás a Jozef Fabry "a" nemožno ho použiť bez zvláštneho povolenia "a potom pridali" aj keď tieto podrobnosti nemôžu byť užitočné

,

ale môže to byť zaujímavé. "V tom momente sa otvorila medzera medzi Franklovou verejnou osobou a realitou jeho činnosti ako muža. Táto medzera sa stala priepasťou, keď som sledovala svoj výskum, ale nikdy som sa nepokúšal kritizovať ho ani zaútočiť na jeho bezúhonnosť, aj keď som si zachoval určitú kritickú vzdialenosť, ktorú považujem za objektívnu. Keď spochybňujem kurátora franklského archívu Frankla Roberta Leslieho (aj Franklského žiaka), keď spoznal niečo o pokusoch, povedal, "nikdy o nich nepočul." Mala by som dodať, že jeho odpoveď je úplne pravdivá.

Keď som prvýkrát prišiel do Viedne v roku 1995, zúčastnil som sa Franklovej osláv deväťdesiatej osláv. V jubilejnom roku som zistil, že aktualizoval a opätovne vydal svoj biografický náčrt z roku 1973. Bol som v meinen Büchern steht (Čo sa nenachádza v mojich knihách) Bol som ohromený, keď som čítal jeho vydanie lekárskych pokusov ako hrdinské úsilie zachrániť životy. V tej dobe - a možno aj kvôli môjmu intenzívnemu americkému individualizmu - som zastával opačný názor. Bol som pobúrený a cítil som, že tieto pokusy sú trestným činom proti ľudskosti. Taktiež som bol zasiahnutý, ako odlišná bola verzia, ktorú Frankl predstavoval verejnosti, ako tajomný, skoro zahanbený opis, ktorý dal Corriganovi. Bola to táto pobúrenie a trocha znechutenia jeho krutosti, čo ma priviedlo k tomu, že som sa rozhodol, že sa s ním nebudem rozhovorovať. Bol som presvedčený, že Frankl si vo svojom vlastnom mýtickom štýle uveril a mali sme od seba len málo.

Jednoducho pripúšťam, že toto rozhodnutie, ktoré mu nepochybuje, ma otvorilo kritike, že som toho človeka nepoznal a že som tiež zaujatý. Pri prvom vydaní, vzhľadom na jeho nejednoznačnú minulosť, následný spôsob, ako si kultivoval svoju slávu a riadil sa na verejnosti, nie som skromný, keď hovorím, že som rád, že ho osobne neviem. Dokonca aj teraz, keď znovu prečítam Človeka hľadanie významu, a potom premýšľam späť k môjmu prvému čítaniu, mám pocit, ako by som bol oklamaný. Na základe tohto pocitu možno s určitosťou som zaujatý. Myslím, že väčšina intelektuálne čestných ľudí rozumie mojej reakcii. Napriek tomu som urobil všetko preto, aby som napriek mojej pripustenosti povedal úprimný a objektívny výklad a myslím si, že je opodstatnený. Nakoniec sa však čitateľ musí rozhodnúť, či som dostatočne zachytil dvojznačnosť vo Viktore Frankl.

Franklova oficiálna biografia sa nedávno objavila v angličtine. Učiteľ a logoterapeut Haddon Klingberg opisuje knihu, Keď život nás volá: Láska a životné dielo Viktora a Elly Franklovej ako "nešťastne sympatické vykreslenie ich príbehu." Klingberg sa stále pokúša vyriešiť niektoré spory okolo Frankla, Aj keď neuvádza žiaden z mojich spisov, Klingberg mi raz povedal rozhovor a som si istý, že ma má na mysli, keď píše: "Našli som iných" učenci ", ktorí boli skutočne križiakmi - skrývajúc ich zdroje a šikmo ich vyrábali že som sklamal moje predsudky vyššie, ale keďže väčšina jeho kapitoly "Spor, konflikt a kritika" sa pokúša ospravedlniť sa za skandálnejšie aspekty Franklovho života, objavil som to, on určite preveril jeho zdroje. Napriek tomu Klingbergovu apologetiku sotva presvedčia. Vzťah medzi Franklom a jeho mentorom Ottom Pötzlom je opísaný ako "jedinečné a trvácne profesionálne a osobné združenie", v ktorom "Viktor myslel Pötzla ako absolútny génius a profesor obdivoval Viktora za jeho kreativitu a rýchlosť." Pötzlovo nacistické členstvo je odovzdané s tvrdením, že "Pötzl bol medzi mnohými ďalšími slušnými ľuďmi, ktorí sa pripojili k národným socialistom" a "Pötzl bol vo Viktorovom trvalom odhade" žiadny nacista "- nie v sympatie, nie v správaní." Franklove pochybné verejné a spoločenské vzťahy Kurt Waldheim a Jörg Haider - ktoré mnohí v rakúskej židovskej komunite našli hlboko znepokojujúce - sú pokryté veľmi zhovievavým a omluvným spôsobom. Napríklad v súvislosti s otázkou Franklovej podpísania knihy "môjmu priateľovi Jörgovi Haiderovi" tvrdí Klingberg; "Frankl v priebehu rokov podpisoval tisícky kníh pre obdivovateľov, často používajúcich slovo" priateľ "aj pre ľudí, ktorých dobre nevedel." Nie je prekvapením, že sa Frankl nemôže spomenúť na účasti na Göringovom inštitúte, experimentálna operácia mozgu (aj keď to bol hlavný predmet Klingbergovho rozhovoru so mnou).

Na základe môjho zjavenia, že Frankl bol v Osvienčime tri dni, Klingberg tvrdí, "keď občas odvolal

,

na tri roky, ktoré strávil v Osvienčime a Dachau

,

použil tieto mená ako tie, ktoré by jeho publikum pravdepodobne rozpoznalo. "Potom dodáva, že" v každom prípade jeho bod v kontexte "bol niečo iné ako pomenovanie alebo kalkulácia táborov." Klingbergovu obranu Franklovej mravnosti je chyba a problém z dôvodu, prečo Frankl nikdy úplne neuviedol svoju skutočnú skúsenosť tábora zostáva.

Argumentoval som, že táto nečestnosť Franklom otvára kritiku, že využil svoje prežitie Osvienčimu. Pokiaľ ide o otázku, že Frankl využil svoje prežitie Osvienčimu na podporu svojej psychoterapie zameranej na zmysel, Klingberg bráni Frankl s tvrdením, že "to, čo hovoril, je, že všetky ostatné veci sú rovnaké, postoj, ktorý prijal, a význam, medzi životom a smrťou. "Ale opakuje to, že v pekle Osvienčim postoj malý na nič pre prežitie. V Osvienčime bolo 1, 3 milióna zabitých, veľmi málo prežilo. Frankl prežil, pretože rýchlo vystúpil. V podivne povedanej pasáži Klingberg opisuje, ako na jeho prepravu von z Osvienčimu Frankl bol "nadšený

,

"Klingbergova neschopnosť vážne premýšľať o otázkach týkajúcich sa prežitia Frankla a namiesto toho ponúkať ospravedlnenie a racionalizáciu je pochopiteľná na základe jeho súcitu s jeho témou. Ale opäť takéto tvrdenia ďalej odrážajú výzvu Franklovej hrdinskej vízie prežitia a slúžia na skreslenie nášho chápania reality Osvienčimu.

Klingbergov pokus o udržanie Franklovho svätého človeka napriek mojej faktickej kritickej revízii je odrazom kvázi-náboženskej intenzity jeho učeníkov a nasledovníkov. Neskôr neočakávam, že moje zjavenia a reflexia prídu ďaleko do toho, že ich zneužívajú modloslužby. Mojou nádejou je, že si aspoň uvedomia, že Frankl bol určite oveľa nejednoznačnejšou osobnosťou, než jeho verejná mienka bola ohrozená.

V srdci sporu nad Franklom je otázka pamäti. V uplynulých rokoch si historici uvedomili, že pamäť má často mýtickú kvalitu, ktorá je trochu oddelená od skutočnosti a skutočnosti. Taktiež sme si uvedomili, že pamäť má množstvo úrovní (osobných, verejných, miestnych a národných), kde jednotlivé udalosti nadobúdajú iný význam. Navyše, pamäť funkcií pri stabilizácii rôznych identit sa stala hlavným záujmom. Verím, že som úspešne preukázal, že Franklova osobná pamäť, tak ako bola zverejnená v autobiografii, nebolo v meinen Büchern steht a Man's Search for Meaning vynechali dôležité detaily a falšovali určité skutočnosti, aby podporili lionizovaný a mýtický obraz. Na všeobecnejšej kultúrnej úrovni som tiež presvedčený, že Franklove verejné vyhlásenia a vystúpenia podporovali pohreb dvojznačnej minulosti v Rakúsku a hlboko ilustrovali rakúsky problém s verejnou pamäťou. Čo racionalizácie a odôvodnenia od Klingbergu a ďalších nasledovníkov naznačujú, že inštitucionálna štruktúra logoterapie, ktorá závisí od lionizovaného obrazu zakladateľa, má teraz problém s pamäťou. Či táto kniha slúži na ďalšie zvyšovanie povedomia o nejednoznačnej minulosti v Rakúsku, bude vidieť. Napokon tvrdím, že som tak objektívnejší, pretože som obaja Američania a nemám profesionálny podiel na svätosti Franklovej pamäte. Ak čitateľ napriek tomu zistí, že moja kritika je príliš horlivá, urobím ešte jedno spoveď. Ako historik som dlho znepokojený morálnymi a kultúrnymi dôsledkami holokaustu. Skutočnosť, že Frankl zohrával a naďalej zohráva významnú úlohu v tom, ako je Osvienčim spomienkou, motivuje moje kritické úvahy o jeho živote. "

Mnoho vody prešlo pod mostom, pretože som napísal tento záver pred približne 15 rokmi. Bol som defenzívny, keď som kritizoval svätého a mnohí Rakúšania (a niekoľko Američanov, tj Klingberg) boli pobúrení mojím zjavením o Franklovi. Zdá sa mi zvláštne, že podobne ako v prípade Klingbergu sa v dvoch nedávnych prehľadoch mojich anglických kníh nespomínajú ani medicínske pokusy Frankl vedené v rokoch 1940-42 o samovražedných viedenských židoch, ktoré považujem za také znepokojujúce. Vyhlásený Allan Janík vo svojom recenziu zatiaľ tvrdí, že Frankl bol "medzinárodne oslavovaný pre prevenciu samovraždy". Je zrejmé, že Janik je obdivovateľom Frankl, ale keďže experimenty boli podporované nacistami pre možné vojnové použitie, musím sa opýtať, že to je medzinárodná oslava Janik sa odvoláva na?

Frankl žil fascinujúci život 20. storočia nielen prežívaním "Osvienčimu", ale aj tým, že sa neustále pýtal "čo to všetko znamená." Môžem tiež úprimne povedať, že už pre Frankl nemám pohŕdanie a myslím si, že to je zjavné v tóne angličtiny životopis. Je to preto, že na začiatku roku 2000 som mal skúsenosť o prežitie holokaustu počas výskumu, ktorý ma priviedol k premýšľaniu mojej pozície. Popísem svoju cestu k tejto epifánii na svojich najbližších miestach. Ale na záver, aj keď nevidím Frankl ako "svätého", uvedomujem si, že ako Matka Tereza zostáva jedným pre mnohých. Takže áno, môžete kritizovať svätca, ale pre tých, ktorí potrebujú svätých, raz svätý vždy svätý.