Kritizovanie svätej časti 2

Anonim

O humanizovaní Viktor Frankl: Odpoveď na moju kritiku Druhá časť

Toto je odpoveď na Michaela Blooma, ktorý si dal čas na vyjadrenie svojho predchádzajúceho príspevku (pozri sekciu komentára).

Je pravda, že Michael Bloom a ja sme mali krátku e-mailovú výmenu, keď sa predstavil ako kolega absolventov NYU a bioetiky. Dúfal som, že by mohol vrhnúť nejaké svetlo o etických otázkach, ktoré sužujú experimentálne operácie mozgu. Frankl vystupoval na Židoch, ktorí spáchali samovraždu za extrémnych okolností vo Viedni okolo roku 1940-42. Ako vo svojej knihe popisujem, mnohí Židia si vybrali riešenie "Masada" po tom, čo boli povolaní na deportáciu, najmä starší ľudia. Pán Bloom ponúkol "Belmontovu správu" približne v roku 1978 ako dohodnutú na riadiacich etických princípoch pre lekárske experimentovanie. Správa vyžaduje súhlas subjektu alebo zodpovedného opatrovníka. Vyžaduje tiež, aby experimenty nepoškodili nič iné než dobré a aby boli založené na primeraných a dobre zvažovaných postupoch. Mala som na mysli podobné normy, keď som preskúmala a potom som premýšľala cez úsilie Frankl. Prišiel som k záveru, že za týchto okolností by som nechcel, aby sa postupy vykonávali na seba alebo na milovaného. Ako poukazujem v mojej knihe, ostatní lekári v Berlíne za podobných okolností vzali polárny opačný postoj Franklových a diskutovali o tom, či pomôcť samovražde. Bolo tiež zrejmé, že Frankl mal malý tréning a žiadne skúsenosti na vykonanie takýchto experimentov. Na druhej strane experimenty podporovali nacisti "kvôli možnému vojnovému použitiu." Keďže Belmontova správa bola vytvorená v sedemdesiatych rokoch minulého storočia, dlho po Franklových experimentálnych postupoch (hoci v reakcii na odhalenie pokusov o Tuskegee) pán Bloom tvrdil, že židovský "Životné pocity" by boli kontrolnými etickými princípmi v 40-tych rokoch minulého storočia. Potom skonštatoval, že "nevidí žiadny konflikt s Franklom použitím nových metód na pacientoch, ktorí trpia život ohrozujúcou depresiou, aby sa pokúsili udržať ich nažive; alebo obnoviť ich. Pravdepodobne neboli na konci svojho života, ako napríklad veľmi stará osoba. "Keďže odpoveď pána Blooma jasne ukázala, že diskusiu v mojej knihe úplne nezažila (napr. okolnosti, neboli depresívne, ale rozhnevané, väčšina tých, ktorí si zvolili samovraždu, boli starší a Frankl mal nedostatok odbornej prípravy) Spýtal som sa, či si prečítal príslušnú kapitolu. Jeho odpoveď bola áno, on sa potom, keď sa vyhýbal všetkým lekárom, je autoritatívny a práve preto, že hlasoval za Trump, neznamená, že je spolupracovníkom s Manfortom a spol. Potom dodal: "Ja som jednoducho nepresvedčený o tom, že nie je to nárast epizódy trochu senzačný. Nie som si istý, koľko z toho naozaj záleží. Prívrženci logoterapie a Viktora Frankla sú veľmi malí. "Viac odpovedal som alebo som odišiel z výmeny" Myslím, že máš pravdu. Je to veľmi málo. "

Takže som bol trochu prekvapený, keď pán Bloom vyslal na mojom psychologickom blogu Today blog, ktorý ma kritizoval za to, že som nehovoril s Viktorom Franklom. Vlastne mi volal bullshitter, ktorý mi pripomínal anglického priateľa z východného Londýna, ktorý sa často pokúšal vypnúť diskusiu s hlasným kokneyom s diakritikou "Nepokúšaj sa Bullshit a Bullshitter". Vždy vyvolávalo zmätok, ale nedokázal som pochopiť, prečo nechcel hlboko premýšľať o veciach. V podobnom duchu sa zdá, že pán Bloom radšej udrží veci na povrchu. Jeho povrchné zhrnutie môjho úsilia vo svojom postu je tiež vecne nesprávne, pretože Frankl už nebol prepojený s Goeringovým inštitútom, keď vykonával experimentálne operácie. Podrobnosti sú dôležité pre pochopenie kontextu. Taktiež svoje zhrnutie zakladá na tom, že môžem vysloviť záver k mojej knihe z roku 2005 v nemčine - ktorú som napísal v roku 2001. Ako som popísal v príspevku, zdieľal som tento záver, takže som mohol podrobne v mojich blížiacich sa pracovných miestach svoju cestu mimo túto pozíciu.

Akokoľvek, kritika pána Blooma ma priviedla k opätovnému preskúmaniu okolností môjho rozhodnutia nehľadať rozhovor s Viktorom Franklom. To, čo sa v týchto príspevkoch snažím urobiť, je moje skúsenosť ako učiteľ holokaustu a cesta, ktorú prináša. Mohlo by to byť zaujímavé pre niektorých a ďakujem Michaelovi za to, že ma podrobne popísal kontext môjho "rozhodnutia", že nebudem pokračovať v rozhovore s Franklom.

Spočiatku som nasledoval odporúčanie mentora, aby sa nedostal do Franklovej postavy, udržal si kritickú vzdialenosť a nevytvoril si hagiografiu. Keďže som sa venoval intelektuálnej biografii, ktorá sa zamerala na Franklovo hľadanie významu v turbulentnom 20. storočí a nie na tradičnú biografiu, myslela som si, že mám všetok materiál, ktorý som potreboval. Takže rozhovor s ním nebol v skutočnosti môj záujem. Keď som sa zúčastnil Svetového kongresu o logoterapii v roku 1996, kde bol Frankl vypočúvaný ako hlavná poznámka, kúpil som si kópiu jeho práve zverejnenej "Was nicht in meinen Buechern steht" (Čo sa v mojich knihách nehovorí) od jeho rodinných príslušníkov,, Nemohol som si byť istý, ale zdalo sa, že nie sú priateľské a cítil som, že ma rozpoznali ako mladý historik, ktorý sa pýtal na kritické a sondujúce otázky o ich starom otcovi. V priebehu roka som sa o experimentoch zaoberal nominálnym riaditeľom archívu Viktora Franklského archívu a pamätného centra v Berkeley v Kalifornii Robertom Lesliem. Hoci zhromaždil veľa archívu na Franklovi a tiež napísal knihu o Franklovi, nemal znalosti o pokusoch. Nech je to tak, bolo som ohromené, keď som čítal Franklov popis experimentov ako "hrdinské úsilie", ako aj jeho opis jeho prechodu z Terezína do Osvienčimu, ktorý naznačil, že v jeho aktualizovanej biografii strávil významný čas v Osvienčime.

Návrh na rozhovor s Viktorom Franklom prišiel v lete roku 1997 od mladého študenta, ktorý pracoval na univerzitnom lekárskom archíve a očividne poznal Frankl. Myslím, že jeho meno je Joachim Wieder. Stretol som sa s ním a mojim dobrým priateľom Karlom Fallendom v kaviarni Blau Stern, aby diskutovali o myšlienke. Karl aj Joachim si mysleli, že by som mal túto myšlienku sledovať a diskutovali sme o stratégii a možných otázkach. Nebol som nadšený stratégiou bláznenia veľkému človeku, aby ho zachytil, aby som bol úprimný o svojich rozhodnutiach počas vojny. Takže som sa rozhodol, že ju nesledujem. Vtedy som vedel, že neskôr môžem ľutovať - ​​ale tak som povedal, že som s mojimi črevnými inštinktami.

Takisto som mal inú kľúčovú skúsenosť v archíve v lete. V predchádzajúcich troch rokoch som navštívil archív rakúskeho odporu. Moja kontaktná osoba bola Elisabeth Klamper a každoročne sa ukázala ako užitočnejšia, čo som pripísala jej prekvapeniu z mojej trpezlivosti. Zdá sa, že sa prejavila aj významná zmena, keď som jej ukázal obrázok Frankla a Waldheimu vo vrchole takzvanej veci Waldheim, ktorú popisujem v mojej knihe. Náhodou som získal fotografiu z archívu strany slobody. V lete roku 1997 som sa po prvýkrát stretol s riaditeľom archívu Wolfganga Neugebauera. Wolfgang bol starým priateľom môjho mentora Andy Rabinbach a predstavil som sa ako Andyho študent. Bol som veľmi vzrušený, pretože Wolfgang bol aj popredným odborníkom na eutanáziu v Rakúsku a chcel som jeho názor na Franklovo tvrdenie, že on a Otto Poetzl sabotovali úsilie o eutanáziu. Rozhovor bol krátky, ale mal som jednu jednoduchú, ale skôr obviňujúcu otázku, ktorú som chcel odpovedať. Spýtal som sa "Frankl tvrdí, že on a Poetzl sabotovali eutanáziu, čo znamená, že vedel, kto žiadal o pacientov a okolnosti žiadosti, a preto mal k dispozícii relevantné informácie. Prečo nespravil svedectvo v "skúškach ľudí" po vojne? To z neho robí morálne zavinené, nie? Stále si spomínam, že sa pozerám na Wolfgangove modrošedé oči, keď sa pokojne posadil za stôl v zadnej časti archívu. Jeho odpoveď bola krátka, "Frankl sabotoval žiadnu eutanáziu." Rozhovor sa skončil krátko potom, ale som sa opýtal, či Frankl netrpel eutanáziou - prečo to povedal, že to urobil?

Zdá sa pravdepodobné, že Frankl vynašiel príbeh sabotáže, aby pomohol ochrániť Poetzla, ktorý bol po skončení vojny vyšetrovaný v procese odznačovania. V skutočnosti Frankl najprv opisuje sabotáž vo svojom písomnom svedectve na podporu Poetzla vo svojom odhalení. Spomínam si na Else Pappenheim, ktorá pracovala pod univerzitou Poetzla predtým, ako utiekla z Viedne, že Poetzl bol Anschlussom veľmi spokojný a prišiel pracovať s nacistickým kolíkom v límečkoch. Bol tiež obaja členom nacistickej strany a verejne sa vyjadril v prospech sterilizácie duševne chorých z dôvodu, že "je to nevyhnutné pre budúcnosť ľudí." Možno, že Frankl vymyslel príbeh sabotáže, aby ochránil Poetzla. Frankl dokonca myslel, že to je prípad jeho autobiografie, keď opisuje, že po povojnovej návšteve s Poetzlom si Poetzl vzal Franklovu dáždnik, potom dáždnik a nakoniec odišiel len svojim vlastným dáždnikom.

Keď sa pozrieme späť s dvadsiatimi rokmi, je to jednoznačne otázka, ktorú som mal položiť Franklovi v roku 1997; Aký je význam príbehu dvoch dáždnikov? Prečo ste napísali ten konkrétny príbeh?

A napokon, aj keď som vtedy nevedel, Wolfgang a Elisabeth už rozhovorli s Franklom v roku 1993. Keď Frankl skúmal lekárske experimenty ku koncu rozhovoru, Frankl konečne pripustil, že pokusy sa zdajú "nazi-esque" a potom dodávajú " to bola atmosféra času. "Ako sa v mojom vydaní domnievam, " zdá sa, že Frankl absorboval dostatok "atmosféry", že aj on uznal, že jeho aktivity siahajú do spolupráce. "Na rozdiel od pána Blooma nevidím toto ako pokus o senzalizáciu vecí - ale skôr zdravý, premyslený úsudok. Možno, keby som vtedy pohovoril s Franklom, keby mi pripustil, že experimenty boli viac nazi-esque ako hrdinské úsilie zachrániť životy. Možno by to viedlo k otázkam týkajúcim sa experimentov a prečo sa o nich nacisti zaujímali a ako mohol zverejniť článok o nich. A do akej miery podnikol pokusy z vlastnej iniciatívy alebo utíšiť nacistov. Tieto otázky zostávajú nezodpovedané, ale predpokladám, že iný mladý historik napíše históriu nemocnice Rothschildov vo Viedni počas vojny a budeme mať viac jasnosti a možno odpovede na tieto otázky.