Súhlasiť s nesúhlasom? Cieľ vyššie

Anonim

Vy a váš spoluzakladateľ strávili minulý rok budovaním podniku. Dokázali ste, že váš produkt môže byť životaschopný a je pripravený na mieru. Máte jasnú predstavu o tom, ako pokročiť. A potom, ako každý obchodný vodca, sa naučíte strašnú lekciu: Vaše podnikanie je tím, a vaša vízia sama o sebe nebude mobilizovať. Vaše názory nie sú rovnaké ako názory vášho spoluzakladateľa alebo iných. " Nie je jasné, kto má pravdu, hoci sa vám samozrejme zdá byť jasné, že ste. Nedostatok konsenzu podkopáva nadšenie tímu smerom k spoločnému cieľu.

Pozrime sa na niekoľko bežných medzery v perspektíve:

  1. Vy a váš spoluzakladateľ nesúhlasíte so základnou stratégiou.
  2. Vy a váš spoluzakladateľ nesúhlasíte s usmerňovaním hodnôt.
  3. Vy a váš spoluzakladateľ ste v osobnom konflikte.

Súhlasiť s nesúhlasom a kompromisom sa môže v týchto prípadoch javiť ako najlepšia cesta vpred. Tento prístup by však bol slabý z dvoch dôvodov: (1) Prispôsobenie sa človeku by sa procesom nezlepšilo a kompromis by bol iba zmiernením obidvoch pozícií. (2) Tím zostáva v opozičných táboroch, nie spoločne vyvíjaný. Nikto by nemal presvedčenie o tom, ako sa postupuje, čo má za následok slabšiu motiváciu.

Lepší prístup začína očakávaním, že môžete dosiahnuť riešenie. Vedúci firmy ma nedávno predstavil matematickú vetu, ktorá tvrdí, že táto možnosť je v jej najčistejšej podobe. Aumannova dohodnutá veta ukazuje, že dvaja racionálni herci so spoločnou znalosťou viery každého iného nemôžu súhlasiť s nesúhlasom. Budú vždy k dohode. Budú mať rozdiely v poznatkoch a závery, ktoré vyplývajú z týchto vedomostí do úvahy, kým sa ich pozície zblížia. Doktor Aumann v skutočnosti získal Nobelovu cenu za ekonomickú cenu za túto a súvisiacu prácu a ostatní ekonómovia na ňom stavali, aby zistili, ako by sa mohla vzťahovať na problémy v reálnom svete. Pre mňa odhaľuje jasnú pravdu, že sa vyskytujú nezhody, pretože každá perspektíva je obmedzená a tieto perspektívy je možné zlepšiť tým, že prijmú ďalšie informácie, ktoré sú k dispozícii ostatným.

Jedným bodom, ktorý vychádza z Aumannovej vety: Predpokladá, že ľudia sú "racionálni herci", čo zjavne nie. Ale čo myslíme racionálne? Máme na mysli, že ľudia robia presné rozhodnutia, ktoré sú hodnotené objektívnymi dôkazmi. Každá osoba, vrátane každého vedúceho podniku, sa odlišuje od tohto štandardu. Ľudia vytvárajú model toho, ako veria, že svet funguje a čo očakávajú, že budú účinné a stane sa šošovkou, cez ktorú filtrojú všetky ostatné dôkazy. Ich myseľ sa chystá na podporné dôkazy na posilnenie svojich teórií a neúspešne spracúva informácie, ktoré kontrastujú s ich perspektívou na prekvapivý stupeň. Výsledkom je, že ich model obsahuje medzery v presnom myslení, kde sme prebrali dôležité informácie. Nadhodnocujeme pravdepodobnosť, že náš model je presný a nárast pravdepodobnosti, že udalosti sa ukážu ako očakávame, pretože sme nepovažovali konkurenčné modely za dostatočné na to, aby sme zistili ich potenciálnu platnosť. (Pozrite si knihu Philipa Tetlocka Superforecasting: Umenie a veda o predikcii pre veľké zhrnutie tohto výskumu.) Ak budeme zápasiť s dôkazmi, na ktorých sú založené naše modely, a alternatívnymi interpretáciami týchto dôkazov poskytnutých v modeloch iných ľudí, budeme racionálnejšia - efektívnejšia. Budeme mať presnejšie očakávania, ako bude naše podnikanie fungovať, keď podnikneme konkrétny postup. Inými slovami, nie sme racionálni, ale Aumannova veta nás núti k určitému typu angažovanosti, ktorá nám uľahčí naše myslenie.

Nesúhlasy nad stratégiou

Prvý scenár poskytuje najjednoduchší príklad. Vy a váš spoluzakladateľ máte rôzne názory na najefektívnejšiu stratégiu pre vaše podnikanie. Prirodzený reflex v takom prípade je diskutovať o tejto otázke. Diskusia znamená, že obidve strany sústreďujú svoje kognitívne zdroje na zoradenie najlepších dôkazov na potvrdenie svojej vlastnej pozície. Pokiaľ ide o dosiahnutie presného úsudku, táto stratégia je presným opakom toho, čo bude účinné. Len posilňujete predsudky, aby ste sa zúčastnili len na informáciách, ktoré podporujú vašu pozíciu.

Lepší prístup je nasledovný:

  1. Pri príprave porozprávať so svojím spoluzakladateľom dôkladne preštudovať svoje priestory, ktoré vedú k vašej stratégii a dôkazom, ktorý podporuje tieto priestory. Často si už začnete uvedomovať, že jasnosť vášho presvedčenia prekonáva dôkazy, pretože väčšinu času cítime pocit "správnosti", keď existujú medzery, ktoré sme jasne nepremýšľali.
  2. Vezmite druhú stranu a zamerať sa na vážne porozumenie dôkazov, ktoré dokazujú vaše presvedčenie. Upozornite úprimne, keď tieto dôkazy predstavujú medzeru vo vašom myslení. Váš spoluzakladateľ vám s tým pomôže. Zameria sa na relevantné dôkazy, ktoré sú veľmi odlišné od toho, na čo ste sa zúčastnili.
  3. Spoločne obaja vážne uvažujete o tom, čo je najviac platné v priestoroch každého iného a závery, ktoré z nich vyvodili. Rozpoznať a vyjadriť akékoľvek oblasti, kde môžete vidieť legitímnosť alternatívnej perspektívy, aj keď vytvára napätie s vlastným najlepším myslením. Toto napätie je miesto, kde tvorivé myslenie a vhľad je najsilnejší.
  4. Keď naďalej existujú body rozdielu, opakujte proces. Aké dôkazy vedú k tomu, že vaša perspektíva kontrastuje s jej? Aké sú alternatívne dôkazy, na ktoré je zameraná? Čo je platné v jej prebiehajúcej pozícii rozdielu?

Ak sledujete tento proces, zhromaždia sa vaše názory. Iba v ideálnom svete sa naozaj stretnú, ale keď skončíte, budete obaja presnejšie vo svojom myslení, bližšie vo vašich pozíciách a cítiť sa ako aktívni spolupracovníci pri hľadaní najrozumnejších alebo efektívnych riešení. Rozhodnutie, na ktorom sa usadíte, sa vytvorí spoločne a môžete sa k nemu pristupovať ako k hypotéze - otvorenej stále do pohľadu druhej osoby. Čo by ste očakávali, keby bola voľba správna? Ak sa tak nestane, môže to byť dôkaz na podporu alternatívnej pozície. Potom môžete spoločne zrevidovať svoju stratégiu na základe ďalších dôkazov.

Nesúhlas s hodnotami

Zvyčajne považujeme hodnoty za subjektívne a osobné, nie za otvorené racionálnemu vyšetrovaniu. Oveľa viac o našich hodnotách je založené na pohľade na svet, ktorý možno posúdiť v zmysle presného úsudku, než si uvedomíme. Vezmite si prípad, kedy si myslíte, že možnosť verejného príspevku, ako aj spodná línia by mala formovať vývoj vášho podnikania a váš spoluzakladateľ cíti, že verejné blaho musí zostať podriadené maximalizácii finančného úspechu. V srdci tejto veci obaja veríte, že je dôležité finančne prosperujúce a obaja si myslíte, že prospech spoločnosti je lepší než poškodiť. Nie ste ústavne na rôznych stránkach. Ale svetové názory za vašimi pozíciami sa môžu výrazne líšiť.

Ak použijete prístup uvedený vyššie, budete pravdepodobne opäť rozvíjať presnejšiu perspektívu a tým aj dynamickejšie hodnoty a vaše hodnoty budú mať tendenciu konvergovať spôsobom, ktorý môže viesť spoločnosť. Po prvé, budete musieť zvážiť priestory, na ktorých sú založené vaše hodnoty a dôkazy, ktoré tieto priestory podporujú. Pre vás môže byť váš priestor (1), že podnik tvorí veľkú časť vývoja a zmeny v našej kultúre, (2) optimalizácia zisku sama o sebe má za následok obísť cieľ vyvíjať produkty, ktoré maximalizujú lepšie skúsenosti človeka a (3) že výrobky, ktoré skutočne obohacujú skúsenosti ľudí, sú tie, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú trvať dlhodobo. Zloženie vášho spoluzakladateľa je (1), že ekonomika je motorom pre rast a pokrok, (2) že idealizmus je často abstraktným, paternalistickým pojmom, ktorý zbavuje ľudia kontakt s tým, čo spoločnosť v skutočnosti chce, a (3) že existuje povinnosť voči správnej rade, akcionárom a zamestnancom, čo spôsobuje, že je nezodpovedné neplniť nika, ktorú si trh vyžaduje.

Vzhľadom na dôkazy, ktoré sa nachádzajú pod týmito priestormi, je potenciál byť náročný a stimulujúci. Presne, kedy optimalizácia zisku vedie k vývoju produktov, ktoré nevytvárajú najlepšie skúsenosti s ľuďmi, a kedy to nie je tak? Kedy idealizmus oslobodzuje ľudí od toho, čo skutočne funguje dobre v kultúre, a kedy v skutočnosti prinieslo silné, silné príspevky do ekonomiky? Vaše vlastné hodnoty a ich angažovanosť v aplikáciách v reálnom svete budú procesom obohatené a vaši spoluzakladatelia budú tiež. Keď uvažujete o konkrétnych možnostiach, ktorým čelí vaša spoločnosť a ako sa tieto hodnoty uplatňujú, môžete nájsť základné zásady, o ktorých ste obaja nadšení.

Osobný konflikt

Tretí prípad je najzrejmejším porušovaním Aumannovej vety. Osobný konflikt vytvára situáciu v priamom kontraste so spoločným cieľom konvergencie na efektívne riešenie zachytené vetou. Myslenie v spolupráci s vaším partnerom nemusí byť racionálna voľba vôbec, pretože obaja ste v pozícii, v ktorej ste voči sebe navzájom nepriateľskí a cítite potrebu chrániť seba a svoje pozície. Vaše emócie mobilizujú váš mozog na ochranu a obhajobu, nemyslieť si v súvislosti s vašou podnikateľskou činnosťou. Často sme v tejto situácii v podnikaní vo väčšej či menšej miere zastúpení a musíme na ňu venovať veľkú pozornosť, alebo to roztrhne našu schopnosť pracovať na spoločných cieľoch.

Skôr než sa dokonca začnete porozumieť pozíciám druhého, musíte svojmu partnerovi signalizovať kooperačný zámer. Aby ste to dosiahli, musíte prejaviť teplo a skutočný záujem. Ak sa cítite ohrozené sami seba, bude to proti vašej reflexnej túžbe. Ale je to jediný spôsob, ako začať produktívny rozhovor. Bez tejto zručnosti sa nikdy nemôžete vrátiť ku konverzácii, ktorá vedie dopredu a vaše podnikanie môže v dôsledku toho upadnúť.

Ak však dokážete túto otvorenosť signalizovať, potom bude možné uplatniť rovnaké zručnosti a nástroje na dosiahnutie konsenzu. Emócie majú takisto objektívnu realitu. Majú biologický základ a majú predvídateľné príčiny a dôsledky. Obchádzanie tejto reality nie je racionálne. Snaha pochopiť krajinu týchto emócií, zblížiť sa s chápaním tejto reality, je rovnako dôležitá ako pochopenie akejkoľvek inej objektívnej skutočnosti, ktorá je základom fungovania vášho podnikania.

Komplikovanosť spočíva v tom, že obsah je v tomto prípade oveľa nepolapiteľný. Pokúšate sa pochopiť vzájomné emócie a ani jeden z vás nemôže pochopiť presne to, čo sú vaše vlastné pocity, oveľa menej ľudí. Silné emócie často vedú k tomu, aby sme sa zamerali na problémy, ktoré môžu alebo nemusia mať nič spoločné s pôvodom emócií. Váš spoluzakladateľ môže hlboko odolať vašej myšlienke a myslí si, že je to preto, že je to hlúpa myšlienka, keď v skutočnosti jej pocity prichádzajú menej z pochybného základu vašej myšlienky a ešte viac z toho, že nerešpektujete ani hodnotíte jej názory všeobecne. Naliehavosť, ktorá vás vedie k rozhodovaniu bez toho, aby ste ju konzultovali, môže pochádzať zo strachu, že vás bude podkopávať, čo vedie k potrebe nadmernej kontroly. Túžbou by bolo diskutovať o tom, či je vaša potreba kontroly alebo jej odporu rozumná, ak ste všetci kedykoľvek riešili konflikt. Ale to nie je otázka. Keď je obsah citový, prejdite na emócie. Opýtajte sa na ne a snažte sa odrážať svoje najlepšie pochopenie toho, čo je najhlbšie znepokojenie osoby, ktoré by mohlo súvisieť s týmito emóciami. Budete obaja zakopnúť a nebudete nevyhnutne konvergovať spôsobom, akým by ste sa na vyššie uvedené otázky. Dobrou správou je, že presná konvergencia nie je tak dôležitá. Komunikujete úmysel snažiť sa pochopiť. Zvyčajne to stačí na obnovenie kultúry dôvery.

Tento krok nemôžete obísť . Celý zmysel racionálneho je byť v skutočnosti a realita je, že ľudia sú emocionálne bytosti, ktoré jasne čítajú signály o tom, či s nimi niekto pracuje a zohľadňuje ich záujmy. Efektívne riešenie skutočnosti, že sme emocionálne bytosti, je obnoviť a chrániť kultúru dôvery. Akonáhle sa táto kultúra obnoví, obaja sa môžete vrátiť k otázkam uvedeným vyššie - skôr založené úsudky a rozhodnutia, kde konsenzus môže viesť k tomu, že vaša firma a váš tím prosperuje.